-
వివాహమైన కుమార్తెకు ప్రభుత్వ భూమిపై వారసత్వ హక్కు ఉందా? హైకోర్టు కీలక తీర్పు
ప్రభుత్వం కేటాయించిన భూమిపై వివాహమైన కుమార్తెకు వారసత్వ హక్కు ఉంటుందా? దీనిపై హిమాచల్ ప్రదేశ్ హైకోర్టు కీలక తీర్పు ఇచ్చింది. కేవలం వివాహమైందనే కారణంతో కుమార్తెను వారసత్వ హక్కు నుంచి తప్పించలేమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. హిందూ వారసత్వ చట్టం ప్రకారం కుమార్తె Class-I చట్టబద్ధ వారసురాలిగా ఉండవచ్చని పేర్కొంది. ప్రభుత్వ భూమి కేటాయింపుకు సంబంధించిన నిబంధనల్లో వివాహిత కుమార్తెలను స్పష్టంగా అనర్హులుగా పేర్కొనకపోతే, కేవలం ప్రభుత్వ ఉత్తర్వులు లేదా వివరణల ఆధారంగా వారి హక్కును నిరాకరించలేమని తెలిపింది. అయితే ప్రతి ప్రభుత్వ భూమికి ఆటోమేటిక్‌గా హక్కు లభించదు. సంబంధిత భూమి నిబంధనలు, కేటాయింపు షరతులు, వారసత్వ చట్టాలను పరిశీలించాల్సి ఉంటుంది.
-
తండ్రి ఆస్తిపై కొడుకు పూర్తి హక్కు కోరినా.. సవతి తల్లి హక్కును సమర్థించిన సుప్రీంకోర్టు
తండ్రి ఆస్తిపై పూర్తి హక్కు తనకే ఉందంటూ కర్ణాటకకు చెందిన ఓ వ్యక్తి చేసిన వాదనను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది. కేసు వివరాల ప్రకారం, తండ్రి 1949లో మరణించగా, ఆయన భార్య కాశీబాయి 1986లో మరణించారు. తనకు వచ్చిన ఆస్తిపై ఉన్న హక్కుతో కాశీబాయి తన కుమార్తె శకుంతలకు వీలునామా చేశారు.అయితే, సవతి సోదరుడు ఆ ఆస్తిపై పూర్తి హక్కు తనదేనంటూ కోర్టును ఆశ్రయించాడు. ఈ వ్యవహారంలో Hindu Women’s Rights to Property Act, 1937 కింద కాశీబాయికి ఆస్తిలో హక్కు ఏర్పడిందని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. అనంతరం Hindu Succession Act, 1956లోని Section 14(1) ద్వారా ఆ హక్కు సంపూర్ణ యాజమాన్యంగా మారిందని స్పష్టం చేసింది.అందువల్ల కాశీబాయి తన కుమార్తెకు ఆస్తిని వీలునామా చేయడం చట్టబద్ధమేనని, కుమార్తె ఆస్తిని విక్రయించడం కూడా చెల్లుబాటు అవుతుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
-
ప్రాపర్టీ రిజిస్ట్రేషన్ ఉంటే యాజమాన్య హక్కు వచ్చినట్టేనా? సుప్రీంకోర్టు కీలక స్పష్టత
ప్రాపర్టీ రిజిస్ట్రేషన్ పూర్తయిందంటే ఆ ఆస్తిపై యాజమాన్య హక్కు పూర్తిగా నిర్ధారించబడినట్టేనా? తాజాగా సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన కీలక తీర్పులు దీనిపై స్పష్టత ఇచ్చాయి. కేవలం సేల్ డీడ్ రిజిస్టర్ చేయడం వల్ల కొనుగోలుదారుడికి చట్టబద్ధమైన టైటిల్ లభించదని కోర్టు పేర్కొంది.K. Gopi వర్సెస్ Sub-Registrar కేసులో సబ్-రిజిస్ట్రార్ ఒక పరిపాలనా అధికారి మాత్రమేనని, ఆస్తి యాజమాన్యంపై తుది నిర్ణయం తీసుకునే సివిల్ కోర్టు కాదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. విక్రేతకు ఆస్తిపై చట్టబద్ధమైన హక్కు లేకపోతే, అతను రిజిస్టర్ చేసిన సేల్ డీడ్ ద్వారా కొనుగోలుదారుడికి మెరుగైన హక్కును బదిలీ చేయలేడు.మరోవైపు Mahnoor Fatima Imran వర్సెస్ Visweswara Infrastructure కేసులో, ఆస్తి టైటిల్ చైన్‌లో మొదట్లోనే లోపం ఉంటే, తరువాత ఎన్ని రిజిస్టర్డ్ సేల్ డీడ్లు జరిగినా ఆ లోపం తొలగిపోదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.అందువల్ల ఆస్తి కొనుగోలు చేసే ముందు కేవలం రిజిస్ట్రేషన్ పత్రాలను చూడటం సరిపోదు. మూల టైటిల్,…
-
ఫ్లాట్ ఇవ్వకుండా ఆరేళ్లు ఆలస్యం.. ఆదిత్య కన్‌స్ట్రక్షన్స్‌కు TG RERA షాక్
హైదరాబాద్‌లో ఫ్లాట్ కొనుగోలుదారుడికి తెలంగాణ RERA (TG RERA) కీలక తీర్పు ఇచ్చింది. శేరిలింగంపల్లి మండలంలోని ఆదిత్య క్యాపిటల్ హైట్స్ ప్రాజెక్టులో ఫ్లాట్ కోసం మోతిపల్లి వంశీధర్ 2018లో రూ.1.02 కోట్లకు ఒప్పందం చేసుకుని, రూ.85,55,367 చెల్లించారు. అయితే ఆరేళ్లు గడిచినా ఫ్లాట్ నిర్మించి అప్పగించకపోవడంతో ఆయన TG RERAను ఆశ్రయించారు. విచారణ అనంతరం, చెల్లించిన రూ.85.55 లక్షలను 10.75% వార్షిక వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించాలని RERA ఆదేశించింది. మానసిక క్షోభ, ఫిర్యాదు ఖర్చుల కోసం అదనంగా రూ.1 లక్ష పరిహారం చెల్లించాలని పేర్కొంది. ఈ మొత్తాన్ని ఆదేశాల తేదీ నుంచి 60 రోజుల్లోపు చెల్లించాలని సంస్థకు గడువు విధించింది.
-
ఆరేళ్లుగా ఫ్లాట్ కోసం ఎదురుచూపులు.. రూ.1.20 లక్షల పరిహారం
హైదరాబాద్‌ హఫీజ్‌పేట్‌లోని ఆదిత్య క్యాపిటల్ హైట్స్ ప్రాజెక్టులో ఫ్లాట్ కొనుగోలు చేసిన అమెరికాలో నివసిస్తున్న వంశీధర్ మోతిపల్లి ఆరేళ్లుగా స్వాధీనం కోసం ఎదురుచూస్తున్నారు. 2018 మార్చి 23న 11వ అంతస్తులో 2,125 చదరపు అడుగుల ఫ్లాట్‌ను రూ.1.02 కోట్లకు కొనుగోలు చేసేందుకు ఒప్పందం చేసుకున్నారు. ఇప్పటివరకు రూ.85.55 లక్షలు చెల్లించినప్పటికీ ఫ్లాట్ అప్పగించలేదని TG-RERAను ఆశ్రయించారు. ఆక్యుపెన్సీ సర్టిఫికెట్‌ ఆలస్యం కూడా సమస్యగా మారిందని ఫిర్యాదులో పేర్కొన్నారు. ఈ కేసును పరిశీలించిన TG-RERA రూ.1 లక్ష మానసిక వేదనకు, రూ.20,000 న్యాయ ఖర్చులకు కలిపి మొత్తం రూ.1.20 లక్షల పరిహారం చెల్లించాలని ఆదేశించింది. 60 రోజుల్లో చెల్లించకపోతే 10% వార్షిక వడ్డీ వర్తిస్తుందని స్పష్టం చేసింది.
-
RERA కీలక తీర్పు.. ఇంటి స్వాధీనం కోరుతున్న కొనుగోలుదారుడికి రీఫండ్ తప్పనిసరి కాదు
ఇంటి కొనుగోలుదారుడు ప్రాజెక్ట్‌లో ఫ్లాట్ స్వాధీనం (Possession) కోరుతున్న సందర్భంలో, కేవలం ఆలస్యం కారణంగా డబ్బు రీఫండ్ తీసుకోవాలని RERA బలవంతం చేయలేదని రాజస్థాన్ రియల్ ఎస్టేట్ అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ (REAT) స్పష్టం చేసింది. కొనుగోలుదారుడి ప్రధాన ఉద్దేశ్యం ఇంటి స్వాధీనం పొందడమే అయితే, అతని ఎంపికను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని తీర్పు పేర్కొంది. రియల్ ఎస్టేట్ వివాదాల్లో కొనుగోలుదారుడి హక్కులు, ప్రాజెక్ట్ ఆలస్యం వంటి అంశాలను పరిశీలించిన అనంతరం ట్రిబ్యునల్ ఈ నిర్ణయం తీసుకుంది. ఈ తీర్పు RERA కింద ఫ్లాట్ కొనుగోలుదారుల పరిహారం, రీఫండ్ మరియు స్వాధీనం ఎంపికలకు సంబంధించిన ముఖ్యమైన అంశాలను వెలుగులోకి తెచ్చింది.
-
కిరాయి ఒప్పందం ముగిసినా ఖాళీ చేయని టెనెంట్.. రూ.3.27 కోట్ల చెల్లింపు
కిరాయి ఒప్పందం ముగిసిన తర్వాత కూడా ఆస్తిని ఖాళీ చేయకుండా కొనసాగిన టెనెంట్‌కు ఢిల్లీ హైకోర్టు కీలక తీర్పు ఇచ్చింది. ఢిల్లీలోని డిఫెన్స్ కాలనీ మార్కెట్‌లోని ఆస్తికి సంబంధించిన కేసులో టెనెంట్ 2004 తర్వాత కూడా అక్కడే కొనసాగాడు. 2007లో భూస్వామి రూ.25 లక్షల రుణం తీసుకోవడంతో, రుణం పూర్తిగా చెల్లించే వరకు టెనెంట్ కొనసాగేందుకు అంగీకరించారు. ఈ రుణం 2012లో పూర్తిగా చెల్లించబడింది. ఆ తర్వాత కూడా 2017 వరకు ఆస్తిని ఖాళీ చేయకపోవడంతో, కోర్టు దాన్ని అనధికారిక ఆక్రమణగా పరిగణించింది. 2012 నుంచి 2017 వరకు మార్కెట్ రేటు ఆధారంగా రూ.3.27 కోట్ల మెస్నే ప్రాఫిట్స్ చెల్లించాలని ఆదేశించింది. ఈ మొత్తంపై 6 శాతం వార్షిక వడ్డీ కూడా వర్తిస్తుంది.
-
భార్య పేరుతో ఆస్తి కొంటే బినామీచట్టం వర్తిస్తుందా? ఢిల్లీ హైకోర్టు కీలక తీర్పు
భార్య పేరుతో ఆస్తి కొనుగోలు చేసినంత మాత్రాన బినామీ చట్టం నుంచి మినహాయింపు లభించదని ఢిల్లీ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. భర్తకు తెలిసిన, నిర్ధారించగల ఆదాయ వనరుల నుంచే కొనుగోలు మొత్తం చెల్లించబడిందని నిరూపించాల్సి ఉంటుందని కోర్టు పేర్కొంది.మాలవ్య నగర్‌లో భార్య, అత్త పేర్లపై నమోదైన ఆస్తికి సంబంధించిన వివాదంలో ఈ తీర్పు వెలువడింది. ₹27 లక్షల కొనుగోలు మొత్తానికి సంబంధించి మొత్తం డబ్బు తనకు చెందిన తెలిసిన ఆదాయ వనరుల నుంచే వచ్చిందని భర్త నిరూపించలేకపోయారని కోర్టు తెలిపింది. అలాగే 2007 నాటి సేల్ డీడ్‌పై 16 ఏళ్ల తర్వాత చేసిన సవాలు కాలపరిమితి నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుందని పేర్కొంది.
-
ఇంటి అనుమతితో షాప్ నిర్వహణపై సుప్రీంకోర్టు కీలక ఆదేశాలు
ఇంటి నిర్మాణానికి అనుమతి తీసుకుని అదే భవనంలో షాప్ లేదా వాణిజ్య కార్యకలాపాలు నిర్వహిస్తున్నారా? అయితే ఇది భూ వినియోగ నిబంధనలకు విరుద్ధం కావచ్చని సుప్రీంకోర్టు కీలకంగా స్పష్టం చేసింది. భవనానికి మంజూరైన అనుమతి, నిర్దేశిత భూ వినియోగానికి అనుగుణంగానే ఆస్తిని ఉపయోగించాలని కోర్టు పేర్కొంది. నివాస అవసరాల కోసం అనుమతి పొందిన భవనాన్ని వాణిజ్య కార్యకలాపాలకు ఉపయోగించాలంటే సంబంధిత అధికారుల నుంచి అవసరమైన అనుమతులు పొందాల్సి ఉంటుంది. నిబంధనలకు విరుద్ధంగా భవన వినియోగం జరిగితే అధికారులు చట్టపరమైన చర్యలు తీసుకోవచ్చని కోర్టు సూచించింది. ఈ తీర్పు ఇళ్లను వాణిజ్య అవసరాలకు ఉపయోగిస్తున్న యజమానులకు ముఖ్యమైన అంశంగా మారింది.
-
ఏపీ మూడు రాజధానులపై హైకోర్టు కీలక వ్యాఖ్యలు
ఆంధ్రప్రదేశ్‌లో మూడు రాజధానుల అంశంపై దాఖలైన పిటిషన్లపై హైకోర్టు కీలక వ్యాఖ్యలు చేసింది. గత ప్రభుత్వం అమరావతితో పాటు విశాఖపట్నం, కర్నూలును రాజధానులుగా చేయడానికి తీసుకొచ్చిన చట్టాలను సవాల్ చేస్తూ పిటిషన్లు దాఖలయ్యాయి. అయితే ఆ చట్టాలను ప్రభుత్వం వెనక్కి తీసుకుంది. ప్రస్తుతం కూటమి ప్రభుత్వం అమరావతిని ఏకైక రాజధానిగా కొనసాగిస్తూ అభివృద్ధి పనులను వేగవంతం చేస్తోంది. ఈ నేపథ్యంలో మూడు రాజధానులపై గతంలో దాఖలైన పిటిషన్లు ఇప్పుడు నిరర్ధకంగా మారే అవకాశం ఉందని హైకోర్టు అభిప్రాయపడింది. సుప్రీంకోర్టులో ఈ అంశంపై సెప్టెంబర్ 29న విచారణ జరగనున్న నేపథ్యంలో, అక్కడి నిర్ణయం ఆధారంగా తదుపరి చర్యలు తీసుకుంటామని హైకోర్టు తెలిపింది. అప్పటివరకు విచారణను వాయిదా వేసింది.
